二メートルのバナナの皮の前で、社会はなぜ転ぶのか――科学と美術が問う「集合愚」

バナナの皮は、確信を笑いに変える装置である。身体は前へ進むつもりなのに、床が別の結末を用意する。スラップスティックでは、観客が歩く人より先に罠を見つけ、意図と結果の崩壊を笑う。東京で始まる新展覧会では、その皮が高さ二メートルのモチーフになる予定だ。隠れてはいない。問われるのは、目の前に置かれた社会の罠を私たちが見抜けるかどうかである。

「Collective Madness（コレクティブ・マッドネス）――なぜ人々は対立するのか」は、8月28日から9月16日まで、東京・南青山のGARDE ART GALLERYで開かれる。美術作家の三塚新司と、理化学研究所脳神経科学研究センターの基礎科学特別研究員である堀部和也にとって、初の共同研究発表展だ。三塚の過去作と新作、三塚の論稿をもとに堀部が大規模言語モデル（LLM）を用いて制作する作品、そして二メートルのバナナの皮をモチーフにした新作が組み合わされる。

ここまでが主催者から確認できる範囲である。使用するLLMの名称や提供元、プロンプト、システム指示、温度設定、参照データ、エージェント数、来場者とのインタラクション、出力、検証方法は公表されていない。全作品リストや会場写真もまだない。開幕前の記事が、その空白を架空の鏡、スクリーン、「AIの神託」で埋めるべきではない。展示室の実像は、設営されてから記述されるべきものだ。

分かっていること、ブラックボックスの中にあること

公表済みの事実	まだ公表されていないこと
堀部が三塚の論稿をもとにLLMを用いた作品を制作する。	モデル、プロンプト、データ、画面や装置、出力、来場者が操作するかどうか。
三塚は、以前からこの問いを扱ってきた過去作と共同研究から生まれた新作を出す。	全作品の題名・素材と展示室の配置。
二メートルのバナナの皮をモチーフにした新作を発表予定。	公表されたモチーフの高さ以外の寸法、素材、旧作《Slapstick》との厳密な関係。
冷戦後の経済・民主主義の仕組みとデジタル情報環境が、対立を構造的に生むのではないかと問う。	制度、格差、アイデンティティ、戦争、歴史認識、旧来メディアから原因を切り分ける証拠。

「狂う群集」から「賢い群集」へ

展覧会の題名は、二世紀近く続く論争に入っていく。スコットランドのジャーナリスト、チャールズ・マッケイは1841年に『Memoirs of Extraordinary Popular Delusions』を刊行した。後に『Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds』の名で広く知られる。投機、予言、流行をめぐる物語は「集団の愚かさ」を魅力的な読み物にした。ただし、統制された社会科学ではない。特にオランダのチューリップ熱をめぐる通俗的な記述など、一部は単純化や誇張を含む。

1895年、フランスのギュスターヴ・ル・ボンは『群衆心理』でさらに暗い像を示した。人は群集の中で批判的判断を失い、暗示と伝染、強い指導者に支配されやすくなると論じた。この理論が影響力をもった背景には、大衆民主主義、労働運動、革命に対する当時のエリート層の恐怖があった。著者と時代の偏見も濃い。現代の群集研究は、群集を自動的に非合理な一個の生命体とはみなさない。共有されたアイデンティティは、暴力だけでなく、協調、相互扶助、規律ある行動も生みうる。

対照的な象徴が1907年に現れる。フランシス・ゴルトンは家畜品評会で、牛の枝肉重量を予想する参加者の判断を集計した。中央値は実測値に驚くほど近かった。この出来事は後に「群衆の知恵」を説明する古典となる。ただしゴルトンは優生学を体系化した人物でもある。集計という統計的洞察が後に別の用途へ展開したとしても、その歴史は無批判に英雄化できない。

集団は、初めから賢くも愚かでもない

「集合知」で決定的なのは、「集合」ではなく「条件」である。互いに独立した推定なら個々の誤差を打ち消せる。しかし誤差が相関すれば、同じ間違いを大勢で繰り返す。多様性は異なる情報を集団へ運ぶが、同調圧力はその違いを消す。適切な集計は散らばった知識を見える形にするが、人気順の表示は昨日の勝者を今日の真実に見せる。

この条件付きの見方は、堀部の研究環境とも深く関わる。理研の計算論的集団力学連携ユニットは、個人の選択が集団レベルの現象をどう生み、集団の状態が再び個人の信念と行動へどう戻るかを研究する。キーワードは集団意思決定、集合知、社会学習、文化進化、計算モデリング。探しているのは「狂った集団精神」ではなく、相互作用のループである。

同ユニットリーダーの豊川航らが2019年に発表した研究は、オンライン上で699人を対象に、課題の不確実性と集団規模を変え、参加者が他者の情報をどう利用するかをモデル化した。課題が難しくなるほど模倣が増え、不確実な状況に置かれた大集団では同調が生じやすくなった。一方、学習戦略によっては偏りを弱めることもできた。同じ接続性が、誤りも訂正も広げうる。

集合知を支えうる条件	接続を同調へ変える条件
実際に異なる情報と視点	一つの情報源が多数のアカウントから反復される
議論や投票の前に独立して判断できる	考える前に人気数値が見える
問いに合った集計規則	反応の多さを真実の証拠とみなす
社会的制裁なしに意見を修正できる	撤回しないことが地位やアイデンティティになる
不確実性が明示される	確信に満ちた模倣が不確実性を埋める

デジタル情報環境という仮説

三塚の論稿は、現代人の価値観そのものが大きく変わったのではなく、価値観に出会い、それを表明する環境が変わったのではないかと仮説を立てる。デジタル端末、インターネット、SNSが注意、記憶、可視性を組み替え、対立の現れ方も変えたという見立てだ。科学的含意をもつ作家の仮説であって、確定した結論ではない。

プラットフォームが誘因を変える以上、この仮説には説得力がある。私的な苛立ちは、公のアイデンティティ表示になりうる。小さな争いは「いいね」や再投稿で数値化される。反応を誘うからこそ、ランキングが見知らぬ人へ投稿を配ることもある。敵対集団への言及は反応を集めやすく、SNSの文脈が真偽の判断を妨げるという研究もある。しかし「アルゴリズムが社会を分断した」という一文は、複数の仕組みを変数のない悪役へ圧縮してしまう。

実証研究は、単一の普遍効果を支持しない。2018年の米国のフィールド実験では、日常的にTwitterを使う民主党・共和党支持者に金銭的報酬を与え、反対陣営の政治家や論客を再投稿するボットをフォローしてもらった。反対意見への接触は一律に穏健化をもたらさず、処置群の共和党支持者はかなり保守化し、民主党支持者の変化はより小さかった。一方、2023年に発表された大規模共同研究では、2020年米大統領選中に同意したFacebook・Instagram利用者を時系列フィードへ切り替えると、接触情報や行動は変わったが、調査期間中の政治態度全般には広い変化がみられなかった。

二つの研究は、プラットフォーム、対象者、時期、介入内容が違う。「SNSには影響がない」にも「SNSは必ず全員を過激化する」にもまとめられない。展覧会が使う「構造」という語が有効なのはこの点だ。システムは確率と報酬を変える。ただし、人は歴史、アイデンティティ、制度、権力差を抱えてその中へ入る。

LLMは鏡か、参加者か、舞台装置か

堀部の作品は、三塚の論稿とLLMから始まる。この組み合わせは鋭い。言語モデルは人間が作ったテキストから学習し、その集合的な記録にあるパターンを用いて文章を生成する。多くの声を一つの流暢な声へ圧縮できる。その結果は集合知のように見えるが、流暢さは対立、欠落、誤りを隠すこともある。

堀部が共著者となった2026年7月のLLM社会シミュレーション論文は、目的を二つに分ける。一つは再現である。特定の組織、都市、社会を忠実に模し、介入判断に役立てるには、現実データによる校正と検証が必要だ。もう一つは理論である。説得、分離、分極、規範形成など繰り返し現れる仕組みを、抽象的なモデルで探る。後者は過程を照らしても、特定社会の未来を予測するとは限らない。

この区別は、展示を見るための優れた入口になる。美術作品は、仕組みを体感させられる。反復し、誇張し、誘惑し、矛盾させることができる。しかし、それだけで民主主義の検証済みシミュレーターになるわけではない。逆に科学モデルは厳密でも、観客が倫理的な問題を自分のものとして認識する質感を削り落とすことがある。

LLM作品を美術として読む場合	科学的証拠として読む場合
曖昧さ、驚き、感情的な力も方法になりうる。	手法、入力、パラメーター、比較データ、再現可能性が必要になる。
偏った出力や矛盾が、媒体の限界を示すこともある。	偏りと不整合は、結論の信頼性を損なう。
来場者の解釈を開いたままにできる。	主張は検証できる範囲まで狭く定義されなければならない。
モデルは素材や比喩として働ける。	モデルが何の母集団をどう代表するかを示す必要がある。

バナナの皮は、すでに資本主義を旅してきた

三塚の皮は、学術的な展示を親しみやすくするために添えられた冗談ではない。継続する作品群の一部である。以前に展示された巨大な空気膜構造の《Slapstick》は、長さがおよそ六メートルに達し、2022年の第25回岡本太郎現代芸術賞展で岡本敏子賞を受賞した。2024年には六本木アートナイトにも登場した。

作家はその形に複数の意味を与えた。第一に、滑って転ぶ失敗の記号。第二に、バナナという作物、プランテーション経済、消費を結ぶグローバルな歴史。第三に、商業栽培可能な地域が変わるほど温暖化が進んでも、誰もが利益最大化を迫られる巨大な喜劇。笑いが、避けて通れない大きさまで拡大される。

2026年に発表予定の作品を、旧作と混同してはいけない。新展の告知画像に使われた作品は「本展では展示しない」と明記され、新たに二メートルのバナナの皮の作品を出す予定とされている。二メートルは新作モチーフの公表された高さで、旧《Slapstick》は長さ六メートルを超えた。設営情報が出るまで、素材や両作品の厳密な関係は未確定である。

喜劇が重要なのは、笑い自体が集団過程を実演するからだ。観客は「皮、足、転倒」という約束事を共有しており、分析より一瞬早く一緒に笑う。三塚は、疑問が足かせとみなされる時代には、喜劇の中でなければ疑問が生き残れないのではないかと述べてきた。転倒劇は論文にできないことをする。仕組みを楽しませ、その後で、観客自身もその中にいると気づかせる。

役割をまたいできた二つの経歴

三塚が現代美術へ至った道筋も直線ではない。スキーパトロール、ライフガード、自転車便メッセンジャーを経て、1999年に東京藝術大学へ入学した。在学中から子供番組の放送作家として働き、雑誌編集、テレビ局ディレクターを経験。2018年から作品発表を始め、2021年に神奈川県議会議長賞、2022年に岡本敏子賞を受賞した。

堀部は生物科学の学士、情報科学の修士を経て、2021年に大阪大学で生物科学の博士号を取得した。同年、大阪大学大学院基礎工学研究科の特任助教となり、2024年から理研に所属する。計算生物学、人工生命、人とエージェントの相互作用から、集団意思決定と文化進化へ研究を広げてきた。2018年の日本科学未来館「Art Hack Day」、2019年のWRO BIENNALE、2021年の中之条ビエンナーレなど、インスタレーション制作の経験もある。

二人を結びつけたのは、科学者と美術家を継続的な対話へ組み合わせるファンダメンタルズ・プログラムだった。2025年度の発表では「堀部和也（生物科学）×三塚新司（美術家）」と記されている。一方が他方の専門を分かりやすく図解する関係ではない。論稿がモデルへの入力となり、モデルの論理が、身体に転倒を想像させる物体と出会う。ずれを残すこと自体が成果になる。

「二つの文化」を越えて

1959年、科学者で小説家でもあったC・P・スノーは、文学者と科学者の間にある「相互の無理解の深い溝」を論じた。「二つの文化」は、専門分野の分断が社会にもたらす損失を指す言葉になった。七年後のニューヨークでは、ロバート・ラウシェンバーグとロバート・ホイットマンという芸術家、ベル研究所の技術者ビリー・クルーヴァーとフレッド・ウォルドハウアーがExperiments in Art and Technology（E.A.T.）を設立した。対話を呼びかけるだけでなく、共同制作を組織した。

堀部と三塚の展示はその歴史を引き継ぎながら、技術の性格が違う。1960年代の技術者は、センサー、無線、映像装置などで上演可能性を拡張した。LLMは、装置の中に文化を抱えて現れる。言語のアーカイブ、社会的偏り、統計的規則性、不透明な欠落を含む。技術であると同時に、誰をどう表象しているのかが争われる媒体だ。

だからこそ共同は、良い意味で難しい。美術が科学広報の飾りになってはならず、科学が真実らしさを与える権威として借用されてもならない。成功する横断では、一方が他方の隠したものを見せる。科学者は、作家の仮説にどんな証拠が必要かを問う。作家は、どの人間的前提が変数になり、どれが計算の前に消えたかを問う。

「冷戦後」は結論ではなく、検証すべき時代区分

展覧会は、冷戦後に形成された経済システムや民主主義のあり方とデジタル情報環境が結びつき、対立を生み出しているのではないかと問う。野心的な枠組みだ。ソ連は1991年に崩壊し、その後、商用ウェブ、金融とサプライチェーンのグローバル化、プラットフォーム企業、新たな民主主義への期待が、それぞれ異なる速度と作用で発展した。

すべてを「冷戦後」で括ると共通の地平は見えるが、歴史を平らにもする。日本の長期停滞、アジア通貨危機、世界金融危機、不安定雇用、戦争、移民、人口構造の変化、地域ごとのメディア制度をスマートフォンの画面へ還元することはできない。対立はウェブとともに始まったのでもない。プロパガンダ、流言、党派新聞、放送による劇場化ははるかに古い。

仮説をより検証可能に言い換えるなら、デジタル端末が無から不一致を作ったのではなく、既存の不一致がアイデンティティや行動へ変わる速度、規模、可視性、報酬を変えた、となる。プラットフォーム、社会、時代を比較できる。さらに、対立の一部は最適化で消すべき雑音ではなく、利害の本物の衝突として議論されるべきだという不都合な可能性も残る。

共同研究発表展をどう見るか

来場者は、展覧会を信じるか退けるかの二択を迫られない。それぞれの作品を、異なる立証責任をもつ命題として見られる。バナナが身体的に明らかにし、論稿が抽象化するものは何か。言語モデルは何を合成し、その流暢さがどの声を消すのか。図表はいつ説明になり、いつ権威の雰囲気だけを貸すのか。

展覧会名	Collective Madness（コレクティブ・マッドネス）――なぜ人々は対立するのか
出展者	三塚新司、堀部和也
会期	2026年8月28日〜9月16日
時間	午前11時〜午後6時、最終日は午後5時まで
休廊	日曜・祝日
会場	GARDE ART GALLERY、東京都港区南青山5-2-1 NBF ALLIANCE 4階
入場料	確認した公式告知には記載なし。来場前に会場へ確認を

転ぶ直前の瞬間

転倒劇は時間を三つに分ける。自信ある一歩、不可能な角度、床に倒れた身体。社会の説明はしばしば三番目から始まる。熱狂の後で群集を、選挙結果の後で有権者を、再投稿の後で利用者を非難する。三塚と堀部が関心を寄せるのは二番目の瞬間だ。合理的に感じられた動きが、別の方向へ人を運び始めるように環境が組み替わった瞬間である。

この展覧会の最大の可能性は、美術館から社会を診断することではない。診断という機械そのものを見えるようにすることだ。「集合愚」という言葉も疑いの対象になるべきである。誰が集団を愚かと名づけるのか。別の情報は利用できたのか。どの誤りが独立に起き、どれが模倣されたのか。プラットフォーム、制度、作品は何を成功として数えたのか。

8月28日、答えが巨大な皮の下で待っているわけではない。そこにあるのは作品、命題、まだ公表されていない設計から語るモデルである。来場者は罠に気づいても、前へ進むかもしれない。それは失敗ではない。集合知は、誤りから免れることで始まるのではない。集団が転倒を見て、その原因を言葉にし、別の歩き方を試せる条件から始まる。